TALMUD, JERUSALISTE, PALESTINE, DEPUTE EUROPEEN, GAZA, ECHO DES MONTAGNES, FREDERIC BERGER, SAINT LOUIS

114 députés européens demandent l’application des mesures contre la colonisation israélienne

Dans une lettre ouverte, 114 parlementaires européens (voir liste ci-dessous) s’adressent à Catherine Ashton, pour que les décisions prises en juillet dernier par la commission européenne, et concernant l’exclusion de tout partenariat avec Israël en cas de non reconnaissance des frontières d’avant juin 1967, soient appliquées intégralement le 1er janvier prochain.

Ces parlementaires attirent notamment l’attention sur le projet Horizon 2020, très important programme de recherche auquel Israël compte bien être associé.

Ils demandent à la commission européenne qu’elle se dote bien des outils permettant l’application intégrale de ses lignes directrices spécifiant qu’Israël n’a rien à voir avec la Cisjordanie, Jérusalem-Est et Gaza, avant la signature d’un tel partenariat.

Merci de remercier vos députés européens qui figurent dans la liste ci-dessous, et de demander aux autres pourquoi ils n’ont pas signé cet appel.

Strasbourg, 20th November 2013

Baroness Catherine Ashton

High Representative of the European Union for Foreign Affairs and Security Policy, Vice President of the European Commission

Cc : European Commissioner for Research, Innovation and Science, Ms Máir e Geoghegan Quinn Maghreb/Mashreq Working Party, Council

Re : Terms of participation of Israeli entities in EU programmes

Dear High Representative,

We are writing to call your attention to certain serious concerns regarding the arrangements about to be concluded that will determine the terms of Israel’s participation in a range of EU programmes, including Horizon 2020. We wish to call on you to take the steps that remain necessary to ensure that no form of EU funded support is provided to Israeli entities established in the settlements, which are illegal under international law, or to activities or operations of Israeli entities taking place in those settlements under any of these programmes.

As an ENP country, Israel is entitled to participate in a range of EU programmes, including Horizon 2020. The Guidelines published by the Commission on 19th July 2013 should apply to all these programmes, current and future.

In all cases, the EU must respect its own positions and commitments in conformity with international law on the non recognition by the Union of Israel’s sovereignty over the territories occupied since June 1967.

In all cases, no EU funded support of any kind may be provided to Israeli entities established in Israeli settlements or to settlement based activities. All of the eligibility criteria set out in the Guidelines must therefore be strictly implemented in their entirety in the work programmes, financing decisions, calls for proposals, rules of contests, and calls for the selection of financial intermediaries or dedicated investment vehicles. However, the necessary provisions must also be made to ensure that such critical eligibility criteria will not be rendered inoperative or unenforceable during implementation, in particular by failing to prudently address and mitigate the specific risks created by specific provisions of Israel’s national legislation. Such risks can be mitigated or eliminated if the Israeli authorities have been made fully aware of all the implementing arrangements that the Commission is planning to carry out.

• It is in the EU’s interest for reasons of legal and financial certainty to ensure that all implementing arrangements relevant to the full and effective implementation of the conditions on eligibility set out in the Guidelines are duly notified to Israel prior to concluding the procedures associating Israel to the Horizon 2020 programme.

The High Representative and Vice President of the Commission has a particular responsibility to ensure that this notification is made. In this spirit, we support your strong personal commitment on this issue and encourage you to continue on the path of strict implementation of the Guidelines.

Yours sincerely,

1.Margrete Auken, Greens/EFA (coinitiator)

2.Emer Costello, S&D (coinitiator)

3. Véronique De Keyser S&D (coinitiator)

4. Nicole Kiil-Nielsen, Greens/EFA (coinitiator)

5. Paul Murphy, GUE/NGL (coinitiator)

6. Niccolò Rinaldi, ALDE (coinitiator)

7. Graham Watson, ALDE (coinitiator)

8. François Alfonsi, Greens/EFA

9. Amelia Andersdotter, Greens/EFA

10. Martina Anderson, GUE/NGL

11. Eric Andrieu, S&D

12. Sandrine Bélier, Greens/EFA

13. Malika Benarab-Attou, Greens/EFA

14. Phil Bennion, ALDE

15. Jean-Paul Besset, Greens/EFA

16. Jean-Jacob Bicep, Greens/EFA

17. José Bové, Greens/EFA

18. Sharon Bowles, ALDE

19. Michael Cashman, S&D

20. Nikolaos Chountis, GUE/NGL

21.Nikos Chrysogelos, Greens/EFA

22. Yves Cochet, Greens/EFA

23. Daniel Cohn-Bendit, Greens/EFA

• — 24. Marije Cornelissen, Greens/EFA

25. Tarja Cronberg, Greens/EFA

26. Chris Davies, ALDE

27. Dennis de Jong, GUE/NGL

28. Karima Delli, Greens/EFA

29. Anne Delvaux, EPP

30. Andrew Duff, ALDE

31. Isabelle Durant, Greens/EFA

32. Bas Eickhout, Greens/EFA

33. Said El Khadraoui, S&D

34. Edite Estrela, S&D

35. Jill Evans, Greens/EFA

36. Göran Färm, S&D

37. Hélène Flautre, Greens/EFA

38. Sergio Gaetano Cofferati, S&D

39. Pat the Cope Gall agher ALDE

40. Vicente Garcés Ramón, S&D

41. Robert Goebbels, S&D

42. Ana Gomes, S&D

43. Catherine Grèze, Greens/EFA

44. Mikael Gustafsson, GUE/NGL

45. Fiona Hall, ALDE

46. Marian Harkin,ALDE

47. Satu Hassi, Greens/EFA

48. Anna Hedh, S&D

49. Richard Howitt, S&D

50. Stephen Hughes, S&D

51. Iñaki Irazabalbeitia, Greens/EFA

52. Liisa Jaakonsaari, S&D

53. Yannick Jadot, Greens/EFA

54. Franziska Keller, Greens/EFA

55. Maria Eleni Koppa,S&D

56. Jean Lambert, Greens/EFA

57. Philippe Lamberts, Greens/EFA

58. Patrick Le Hyaric, GUE/NGL

59. Barbara Lochbihler, Greens/EFA

60. Sabine Lösing, GUE/NGL

61. Isabella Lövin,Greens/EFA

62.Olle Ludvigsson, S&D

63. David Martin, S&D

64.Marisa Matias,UE/NGL

65. Linda McAvan,S&D

66.Arlene McCarthy, S&D

67.Edward McMillan Scott,ALDE

68.Gesine Meissner, ALDE

69.Emilio Menendez del Valle, S&D

70.Willy Meyer,GUE/NGL

71.Vital Moreira, S&D

72.María Muñiz,S&D

73.Norbert Neuser,S&D

74.Katarina Nevedalova,S&D

75.Bill Newton Dunn,ALDE

76.Annemie Neyts Uyttebroeck,ALDE

77. Jens Nilsson, S&D

78.Raimon Obiols i Germa, S&D

79.Younous Omarjee,GUE/NGL

80.Ria Oomen Ruijten,EPP

81.Antigoni Papadopoulou,S&D

82.Sirpa Pietikäinen,EPP

83.Pavel Poc, S&D

84.Phil Prendergast, S&D

85.Vittorio Prodi,S&D

86.Teresa Riera Madurell,S&D

87.Michèle Rivasi, Greens/EFA

88.Raül Romeva i Rueda,Greens/EFA

89.Libor Rouček, S&D

90.Judith Sargentini, Greens/EFA

91.Marietje Schaake,ALDE

92.Carl Schlyter,Greens/EFA

93. Helmut Scholz, GUE/NGL

94. Olga Sehnalová,S&D

95.Joanna Senyszyn,S&D

96. Søren Søndergaard,GUE/NGL

97. Alda Sousa, GUE/NGL

98. Bart Staes,Greens/EFA

99.Catherine Stihler, S&D

100. Rebecca Taylor, ALDE

101.Keith Taylor, Greens

102. Alexandra Thein,ALDE

103.Isabelle Thomas, S&D

104. Kyriacos Triantaphyllides,GUE/NGL

105. Claude Turmes,Greens/EFA

106. Emilie Turunen,S&D

107. Marita Ulvskog, S&D

108. Ivo Vajgl, ALDE

109. Kathleen Van Brempt, S&D

110. Gianni Vattimo,ALDE

111.Åsa Westlund, S&D

112. Sabine Wils, GUE/NGL

113.Andrea Zanoni, ALDE

114.Gabriele Zimmer,GUE/NGL

CAPJPO-EuroPalestine

NOTE de la rédaction:

Document de l’Écho des Montagnes, FOURNI GRATUITEMENT, vous pouvez le commander bien sur à la BNS:

cliquez, ski vous plait sur le lien suivant, merci: la controverse sur le talmud

Livre historique, rare, décrivant la controverse du talmud sous SAINT LOUIS, vers 1240: à conserver pieusement.

Frédéric BERGER, rédacteur en chef savoisien de l’Écho des Montagnes

A'rvipâ

CHERIF ABDEDAÖM, SIONISME, BHL, LIBYE, PALESTINE, CORAN, ECHO DES MO NTAGNES, FREDERIC BERGER

cherif abdedaïm

---

                                      Chronique : La transe d’un philosioniste

Posted: 23 Nov 2013 01:28 AM PST

Par Chérif Abdedaïm, le 18 novembre 2013

Après les fracassantes sorties médiatique de BHL, le philosioniste qui a été à l’origine de la destruction de la Libye, voilà un autre pantin qui vient de se mettre en valeur sur RMC la semaine dernière. Il s’agit d’Alain Finkielkraut. Pour ce fils d’un maroquinier juif Polonais, bien évidemment devenu français par la force de l’enjuivement de la France, « les animaux semblent plus dignes de considération que les banlieusards originaires du Maghreb et de l’Afrique subsaharienne. »

Dans une précédente déclaration à France Culture, il avait affirmé que les mots « Allah Akbar » constituaient un « cri de guerre », alors qu’à l’occasion d’une  de ses interventions en faveur d’Israël, il a ajouté que le Coran était « un livre de guerre ».

Membre fondateur, avec Benny Lévy et Bernard -Henri Lévy, de l’Institut d’études lévinasiennes à Jérusalem, ce philosionistes s’est distingué encore une fois par son  racisme, son ignorance et, surtout, par sa haine des Musulmans. Et pourtant,  après la série d’actes révélant selon lui une « résurgence d’une nouvelle vague d’antisémitisme et d’anti-républicanisme », il écrit :

« Cette fois, ce sont les victimes potentielles de l’exclusion et du racisme qui sont les fers de lance de cet antisémitisme violent. (…) Pour la première fois, nous sommes dans le même bateau. C’est une judéophobie qui emprunte son argumentaire à l’antisémitisme apocalyptique de l’Europe des années trente mais qui se nourrit de l’exploitation du conflit israélo-palestinien, comme on l’a vu à Durban. Nous subissons les retombées de ce phénomène dans certaines banlieues dont Ben Laden est explicitement le héros. (…) Les professeurs – en tant que représentants de la République, de la France dans ce qu’elle a de meilleur – et les Juifs sont visés en même temps. Il y a une guerre contre les pompiers, une guerre contre les professeurs, une guerre contre les Juifs. Quand il y a un professeur juif, c’est une circonstance aggravante ; il porte deux étoiles jaunes. Mais n’oublions pas qu’il y a une étoile jaune du professeur. Le gouvernement est très coupable de ne pas défendre la République quand elle est attaquée, sous prétexte qu’elle l’est par d’autres gens que ceux dont on a l’habitude. Mais on aurait tort d’isoler complètement les manifestations antisémites d’un mouvement plus vaste dont les Juifs ne sont pas les seules cibles. Ce n’est pas le moment de nous désolidariser de la France en l’accusant puisque la haine dont nous sommes l’objet vise aussi la France. » (L’Arche. Le mensuel du judaïsme français, n° 527-528, janvier-février 2002, page 36.)

Cela dit, en tant que sioniste, il est normal qu’il défende le port de la kippa au moment où il critique vigoureusement celui du voile islamique.

« Il faut du courage pour porter une  kippa dans ces lieux féroces qu’on appelle cités sensibles et dans le métro parisien : le sionisme est criminalisé par toujours plus d’intellectuels, l’enseignement de la Shoah se révèle impossible à l’instant même où il devient obligatoire, la découverte de l’Antiquité livre les Hébreux au chahut des enfants, l’injure « sale juif » a fait sa réapparition (en verlan) dans presque toutes les cours d’école. Les Juifs ont le cœur lourd et, pour la première fois depuis la guerre, ils ont peur. »

En effet, les juifs ont peur de tout. Ils dénoncent le « terrorisme » intellectuel alors qu’ils sont les vrais terroristes. Combien de cas sont à signaler dans ce registre ? Une infinité. Robert Faurisson, Roger Garaudy et récemment Dieudonné n’ont pas été ménagés ni par les médias à la solde d’Israël ni par des magistrats français au cœur juif, et ce, pour avoir exprimé leurs opinions dans un pays qui s’érige en donneur de leçons de démocratie et de liberté d’expression. Comble de l’hypocrisie, Alain Finkielkraut, le raciste, dénonce les positions de l’humoriste  Dieudonné, qu’il estime représentatives d’un « nouvel antisémitisme proféré au nom de l’antiracisme ». Finkielkraut juge à ce titre Dieudonné plus dangereux que le  Front National.

Et pourtant, en référence à ses autres  propos, le bonhomme ne s’embarrasse aucunement pour attiser le feu islamophobe : « En France, on aimerait bien réduire ces émeutes à leur dimension sociale, les voir comme une révolte des jeunes des banlieues contre leur situation, contre la discrimination dont ils souffrent, contre le chômage. Le problème est que la plupart de ces jeunes sont des Noirs ou des Arabes avec une identité musulmane. Regardez ! En France il y a aussi des immigrés dont la situation est difficile — des Chinois, des Vietnamiens, des Portugais — et ils ne prennent pas part aux émeutes. C’est pourquoi il est clair que cette révolte a un caractère ethnique et religieux. » Propos qui lui ont valu les critique du  Monde Diplomatique. Dans son édition du 8 janvier 2007, Le Monde Diplomatique l’avait accusé-dans un article intitulé « Alain Finkielkraut, bouffon du roi »- de faire le lit de l’islamophobie et d’être un « réactionnaire »

Voilà donc, un  de ces crétins qui voient partout des antisémites et qui semblent  persuadés que la fin du monde s’annoncera par une séquence d’évènements qui débutera par la destruction des Mosquées saintes de Jérusalem (Rocher, Al-Aqsa), situées, croient-ils, sur l’emplacement du Temple juif détruit en 70 après J.-C, incendié par les juifs au moment de la prise de la ville révoltée par Titus. Ensuite, à cet emplacement, sera reconstruit le Temple, le troisième, juste avant la grande bataille d’Armageddon, la conversion des juifs, la résurrection des corps, le Jour du Jugement et la fin des Temps… Beau programme pour les sionistes mystico-politiques, qui rêvent de reprendre l’esplanade des mosquées, bordée par le « Mur des Lamentations ». Chacun sait qu’une telle entreprise fera exploser le monde musulman, plus sûrement qu’avec une bombe atomique.

Pour cela, il suffit de se référer au livre de Gorenberg, un juif américain qui promène un regard nonchalant sur tout cet embrouillamini, et décrit les gens, les militants, juifs sionistes ou chrétiens fondamentalistes américains. Ces gens-là conspirent pour préparer la construction du troisième temple.

Enfin, ce que Finkielkraut semble oublier, c’est qu’en Palestine occupée, on peut observer depuis un demi-siècle les formes modernes d’un génocide commis tranquillement, avec un aplomb hallucinant, au vu et au su de tout le monde : massacres par bombardement de populations civiles, enfants tués ou estropiés par des snipeurs, démolition de maisons, rationnement de l’eau, empoisonnement des puits, des animaux, des cultures, diffusion de gaz toxiques, empêchement d’accéder aux soins et à l’école, destruction des écoles et des universités, entraves aux accouchements, avortements provoqués par empoisonnements par des gaz, irradiation des populations dans certains check points, assassinat des élites intellectuelle, religieuse, scientifique et politique, puits bouchés, oliviers arrachés, destruction de la vie culturelle, sociale et économique, commerces, usines, ateliers et champs démolis, villages et bourgs rasés jusqu’aux fondations, déportations de masse organisées par la terreur des massacres et par l’épuisement, production d’électricité détruite, destruction des infrastructures sanitaires, égouts et tuyaux d’écoulement d’eaux détruits, ambulances, cliniques et hôpitaux détruits, médecins et infirmières assassinés, stress continuel par drones volant la nuit, avions passant le mur du son tous les jours, tortures, disparitions, kidnappings, punitions et persécutions collectives, couvre-feu permanent, chantage, famine organisée par l’occupant.

Plus de la moitié des palestiniens souffre de malnutrition et de sous-alimentation chronique grave entraînant chez plus du tiers des enfants des invalidités et des déficiences définitives à vie. Plus de dix mille prisonniers croupissent dans les prisons sionistes, dont de nombreuses femmes et beaucoup d’enfants.

L’usage de la torture est constant, et se déroule sous le contrôle de médecins israéliens. Face à cette barbarie, la junte philosioniste feint la cécité. Quant à la critique des musulmans, c’est devenu maintenant un rituel.  A chaque sortie, on tente de repeindre la girafe dans un océan de conneries incroyables. Toute l’action dite antiraciste s’est fondée sur des crimes, pratiqués par des juifs contre des ennemis supposés des juifs. Dans ce sens, il n’y a qu’à citer ces juifs « antisionistes » prétendus et aboyeurs antiracistes  qui essaient de purger les organisations de solidarité avec la Palestine de leurs éléments jugés douteux, c’est-à-dire proches des révisionnistes ou partisans d’un seul État en Palestine. Il n’est pourtant pas difficile d’utiliser sa trompette, ça doit servir dans toutes les circonstances. On a peine à croire que ce genre de démence existe réellement. Voici une occasion de mettre le doigt dessus.

Chérif Abdedaïm,

http://lnr-dz.com/index.php?page=rubrique&rub=3&archives=20131118

MARIE, JESUS, ESPERANCE, BETHLEEM, PÂQUE, ECHO DES MONTAGNES, FREDERIC BERGER

                                                       MARIE, PREMIÈRE ICÔNE DE L’ESPÉRANCE

Cité du Vatican, 22 novembre 2013 .

Hier en fin d'après-midi, le Saint.Père s'est rendu au couvent romain des moniales camaldules, à l'occasion de la Journée de la vie contemplative de l'Année de la foi. Après les vêpres récitées avec la communauté et une brève adoration eucharistique, il a prononcé une homélie dont voici de larges extraits: "Marie est la mère de l'espérance, la plus expressive icône de l'espérance chrétienne. Toute sa vie fut d'espérance, à commencer par son oui de l'Annonciation...

A Bethléem ensuite, lorsque naquit dans la pauvreté celui qui avait été annoncé comme sauveur d'Israël et Messie, puis lors de la Présentation au Temple quand la Prophétesse Anne et le Vieillard Siméon lui prédirent qu'une épée lui transpercerait le coeur... Elle comprit alors que sa mission serait unie à celle de son fils et dépasserait son rôle de mère... Face à tant de difficultés et aux surprises du projet divin, l'espérance de Marie, la femme de l'espérance, n'a jamais vacillé. Cela montre que l'espérance se nourrit d'écoute, de contemplation et d'attente que le temps du Seigneur arrive... Commençant sa vie publique, Jésus devint Maître et Messie, et sa mère envisagea sa mission avec joie mais aussi avec appréhension.

Progressivement Jésus devint ce signe de contradiction annoncé par Siméon et, au pied de la Croix, elle devint la femme de la douleur mais aussi de l'attente de l'accomplissement d'un mystère plus grand que sa douleur. Tout semblait accompli, l'espérance éteinte. Marie aurait pu se dire au regard des promesses de l'Annonciation...qu'elle avait été trahie. Mais non, bienheureuse qui a cru, elle a vu sa foi s'ouvrir la nouvelle espérance, le demain de Dieu. Souvent je pense", a dit le Pape, "que nous ne savons pas attendre avec espérance ce demain de Dieu. Nous voulons un aujourd'hui. Ce demain de Dieu fut pour Marie l'aube du jour de Pâque... L'unique lampe allumée dans le tombeau de Jésus était l'espérance maternelle, l'espérance de l'humanité toute entière. Cette lampe est-elle encore allumée dans les monastères. Y attend-on encore le demain de Dieu?... Voyons en Marie, présente à tout moment de l'histoire du salut, ce témoignage solide dans l'espérance.

Mère de l'espérance, soutiens nous dans les moments sombres, de difficulté ou de doute, de défaite humaine vraie ou apparente".

AVE MARIA:

cliquez sur le lien suivant, ski vous plait:

http://youtu.be/I4LVhTgWi3o

 

Frédéric BERGER, rédacteur en chef savoisien de l’Écho des Montagnes

A'rvipâ

COUR DE CASSATION, BOYCOTT, JERUSALISTE, PROTOCOLES DE TORONTO, ECHO DES MONTAGNES, FREDERIC BERGER

                                   Procès BDS : victoire devant la Cour de Cassation !

 

La Chambre criminelle de la Cour de Cassation, qui est la plus haute juridiction pénale en France, a confirmé mardi la légalité de la campagne BDS, en rejetant toutes les demandes des officines sionistes habituelles.

La Cour de Cassation était saisie de pourvois formés par le mal nommé Bureau National de Vigilance Contre l’Antisémitisme (BNVCA) de l’inénarrable Sammy Ghozlan, les deux associations de l’avocat d’extrême-droite Gilles-William Goldnadel à savoir France-Israël et « Avocats sans Frontières », ainsi que la Chambre de Commerce France-Israël.

Ces associations étaient mécontentes, et on les comprend, d’un arrêt de la Cour d’appel de Paris de 2012, qui avait légitimé l’appel au boycott des produits israéliens, confirmant ainsi substantiellement un premier jugement de relaxe d’Olivia Zémor, en 2011. Présidente d’EuroPalestine et responsable de notre site europalestine.com, Olivia Zémor était poursuivie pour avoir diffusé une vidéo d’action boycott dans l’hypermarché Carrefour d’Evry (Essonne) en 2009. La Cour d’appel avait en outre déclaré irrecevables deux des quatre officines : à savoir, Avocats sans Frontières et la Chambre de commerce France-Israël.

Mais devant la Cour de cassation, 3 des 4 officines concernées –BNVCA, France-Israël, et Avocats sans Frontières- se sont rapidement dégonflées , se révélant incapables de produire le moindre argument ou simili-argument. Difficile d’espérer une note supérieure à zéro quand on rend copie blanche, et la Cour de cassation a donc rejeté mardi purement et simplement les pourvois de ces trois-là.

Restait la Chambre de commerce France-Israël, qui tentait de contester l’irrecevabilité prononcée contre elle par la Cour d’appel de Paris en 2012, ainsi que par d’autres juridictions où sont toujours poursuivis, sur ordre du gouvernement –celui de Sarkozy hier, celui de Hollande-Taubira aujourd’hui- des militants de la solidarité avec le peuple palestinien.

Mais les conseillers de la Cour de Cassation, comme avant eux ceux de la Cour d’appel et encore avant eux les juges du Tribunal de Grande Instance (TGI) de Paris n’ont pu que se rendre à l’évidence : l’objet statutaire de la Chambre de commerce, c’est le commerce, éventuellement les dommages créés au commerce par des actions de boycott, … mais certainement pas le racisme et l’antisémitisme au nom desquels nos camarades sont odieusement poursuivis.

L’irrecevabilité de la Chambre de commerce France-Israël est donc désormais confirmée, au moins pour toutes les affaires en cours, tout comme est plus généralement confirmée la légalité de la campagne de Boycott d’Israël, tant que cet Etat, son gouvernement et son armée fouleront au pied les droits les plus élémentaires du peuple palestinien.

C’est une bonne nouvelle pour la campagne BDS, qui a plus que jamais besoin de se développer, car elle est le seul moyen de venir au secours du peuple palestinien, qu’on cherche à anéantir avec la complicité de nos gouvernants, François Hollande et ses semblables.

     

Saluons donc l’indépendance dont ont su faire preuve dans cette affaire les magistrats de la Cour de cassation, et souhaitons que ce soit une source d’inspiration pour leurs collègues des autres juridictions.

CAPJPO-EuroPalestine

ARME NUCLEAIRE, DE GAULLE, SHIMON PERES, BEN GOURION, FRANCOIS HOLLANDE, ECHO DES MONTAGNES, FREDERIC BERGER

   Bombe israélienne : quand de Gaulle a dit non à Ben Gourion

 

Ben Gourion et De Gaulle sur le perron de l'Elysée

Sur le même sujet

• » Nucléaire iranien : les "4 exigences" de Hollande

C'est un document classé "très secret" qui, à notre connaissance, n'a jamais été publié - un document qui apporte un éclairage particulièrement instructif, au moment où François Hollande arrive en Israël et à quelques jours de la reprise des négociations internationales sur le programme nucléaire iranien.

Il s'agit du compte-rendu d'un long tête-à-tête entre le Général de Gaulle et son homologue israélien, David Ben Gourion, le 17 juin 1960, à l'Elysée. Nous l'avons trouvé dans les archives privées d'un proche collaborateur du chef de la France Libre. L'existence de cette rencontre au sommet était bien connue des historiens - François Hollande l'a d'ailleurs évoquée lors de son discours en présence de Shimon Pères, à son arrivée en Israël. Mais pas les détails de son contenu. Ils sont fascinants.

Ce jour-là, David Ben Gourion est à Paris pour tenter de convaincre le nouveau gouvernement français de poursuivre l'aide ultrasecrète que la France apporte, depuis 1956, à Israël dans son programme nucléaire militaire, aide à laquelle de Gaulle, revenu aux affaires en 1958, voudrait mettre un terme.

L'aide en question est considérable : à la suite d'un protocole secret signé en 1956, des entreprises françaises construisent, à Dimona, dans le désert du Néguev, un réacteur "plutonigène" à l’eau lourde (une installation équivalente à celle que les Iraniens sont en train de bâtir à Arak…) et, à la suite un accord tout aussi confidentiel de l'année suivante, une usine de séparation du plutonium (que les Iraniens n’ont pas encore).

Le soutien français est si décisif qu'Israel a accepté une condition fixée par Paris en 1956 : lorsque Tel-Aviv décidera de construire une bombe, il devra demander l'autorisation à  la France.

Or, en cette fin de printemps 1960, le temps de la décision est venu. Ben Gourion vient demander au Général que la France achève les travaux du réacteur de Dimona et ceux de l’usine de séparation du plutonium, livre l'uranium dont il a besoin pour les alimenter et donne son aval à la construction de la première arme nucléaire israélienne.

Voici l’essentiel de ce compte-rendu, rédigé en style indirect :

Le Général commence par interroger le président israélien sur les arrangements passés avant son retour aux affaires. Ben Gourion répond que "c’est seulement dans quelques mois, à l’achèvement du plan actuel, que le gouvernement israélien aura à demander au gouvernement français son accord pour procéder à la fabrication de la bombe atomique."

"Le Général De Gaulle demande [alors] franchement à M. Ben Gourion pourquoi celui-ci désire avoir la bombe atomique. M. Ben Gourion entend répondre avec non moins de franchise. (…) Quand Nasser [le président égyptien] aura reçu les Mig 19 que lui a promis l’URSS, ces avions, contre lesquels Israël n’a pas de défense, pourraient bombarder Tel-Aviv et Haïfa, rendre impossible la mobilisation et détruire les quatre aérodromes (un civil et trois militaires) qui existent en Israël (l’Egypte en possède 26.) En une heure de temps, l’Egypte pourrait donc créer des conditions telles qu’elles seraient en mesure de remporter la victoire. (….) Israël sait qu’il perdrait dans une guerre les meilleurs de ses éléments, c'est-à-dire certains Israéliens de souche et les immigrants d’Europe et d’Amérique, qui constituent les cadres, la plupart des autres immigrants provenant de pays plutôt attardés. Dans ces conditions, une perte importante d’hommes porterait un coup fatal au pays. Pour cette raison et pour d’autres d’ordre général, Israël désire posséder des moyens de dissuasion suffisamment puissants pour éviter une guerre au Moyen Orient. La bombe atomique constituerait un atout considérable à cet égard encore que certains disent que si Israël la possédait, l’URSS en fournirait à l’Egypte."

"(Le Général De Gaulle dit que) la France ne laissera pas détruire Israël.(…) Au cas où il serait attaqué, il serait défendu. M. Ben Gourion ne doute nullement de la parole du Général De Gaulle (…). Il n’en reste pas moins que si l’aide française ainsi que l’américaine promise également par le président Eisenhower venait après l’attaque, il serait trop tard. En effet, la victoire reviendra à celui qui aura la suprématie aérienne. Si Nasser sait qu’il est le plus fort et qu’Israël n’a pas les moyens d’arrêter ses avions et de détruire ses propres villes, Israël est perdu. La condition de la paix est qu’Israël possède un « deterrent » [un moyen de dissuasion] assez puissant pour décourager Nasser.

(Le Général De Gaulle pense) que Nasser n’aura pas les moyens d’anéantir en une heure une ville telle que Tel-Aviv. (…) Ben Gourion estime au contraire qu’il les aura dans les six mois. Nasser possède déjà six Mig 16, une grande quantité d’autres seront livrés en octobre. Il pourra donc anéantir l’aviation israélienne. Après quoi, les bombardiers Yliouchine, qui seront basés à huit minutes de Tel-Aviv et dont chacun transporte dix tonnes d’explosif pourrait déverser assez de bombes sur les villes et les aérodromes israéliens pour les détruire et paralyser la mobilisation en un seul jour." 

"Le Général De Gaulle fait remarquer (…) qu’il est indiscutable que si Israël possédait une bombe atomique, l’Egypte ne tarderait pas à en recevoir une aussi. Tout en comprenant très bien le souci de M. Ben Gourion, le Général De Gaulle estime que si la France était le seul pays à armer ainsi un autre Etat, alors que ni les Etats-Unis ni l’Angleterre ni l’Union Soviétique n’ont aidé personne en la matière, elle se mettrait dans une situation internationale impossible à un moment où elle ne jouit pas de très grandes facilités sur le plan mondial. (…)

"M. Ben Gourion exprime son désir de ne rien faire qui puisse être préjudiciable à la France. Il ne demandera donc pas de construire la bombe et se contentera, comme l’Inde et la Suède, d’une usine de séparation. Le Général Ge Gaulle fait allusion au fait qu’à partir du moment où Israël disposera d’une usine et de matière fissile, l’autorisation de faire la bombe deviendra moins intéressante pour lui.

M. Ben Gourion, non seulement en son nom propre mais encore au nom de son pays, prend l’engagement solennel de respecter la décision de la France. (…) L’usine sera uniquement utilisée pour la recherche scientifique et pour la production d’énergie électrique. M. Ben Gourion ne veut plus penser à la bombe. En d’autres termes, il considère que les consultations prévues à l’accord ont déjà eu lieu."

Evidemment, De Gaulle comprend que Ben Gourion ne fait cette incroyable promesse que dans le but de voir la France achever les installations atomiques commandées. Mais cette ambigüité va permettre aux collaborateurs du Général de trouver une voie de sortie à moindre coût financier (l’annulation des contrats en cours serait très onéreuse) et diplomatique pour Paris.

Cette solution médiane, jésuite, pourrait-on dire, est proposée par le ministre des Affaires atomiques, Pierre Guillaumat. Elle est résumée dans une autre note secrète : "L’attitude suggérée par Guillaumat, y est-il écrit, vise à ce que la France ne pas soit pincée, sur le plan international, en flagrant délit d’aide à Israël dans le domaine atomique militaire et que la solution retenue soit la moins onéreuse pour le gouvernement français en raison des dommages et intérêts à payer (entre 1,5 Milliards et 7 à 8 Milliards). On ne peut peut-être pas empêcher Israël de fabriquer la bombe mais on ne pas en prendre la responsabilité."

Au final, six mois plus tard, le Général décidera, lors d’un conseil restreint, le 12 janvier 1961, de couper la poire en deux : faire cesser toute aide française concernant l’usine de séparation du plutonium (les ingénieurs estiment que l’arrêt de cette collaboration retardera son achèvement de trois ans) mais de terminer la construction du réacteur de Dimona et de rendre publique cette aide – sans dire l’entière vérité.

Pour l’opinion publique, on adopte la proposition du responsable du programme atomique militaire israélien, Shimon Peres. Cette offre est rapportée dans une note "très secret" rédigée par le ministre français des Affaires étrangères de l’époque, Maurice Couve de Murville : "M. Perez (sic !) a proposé pour "noyer" un peu la collaboration atomique franco-israélienne de conclure entre les deux pays un accord de coopération pour le développement des déserts, dans lequel il serait mentionnée l’étude de l’adoucissement des eaux de mer aux moyens de réacteurs atomiques."

Plus d’un demi-siècle plus tard, c’est le même Shimon Peres, devenu président de son pays, qui reçoit son homologue français, François Hollande.

                                         

Source: le Nouvel OBS